Красноярский краевой суд согласился с судебным решением об удовлетворении исковых требований жительницы города Назарово, дочь которой сломала нос на недостроенной ледяной горке. Напомним, 8-летняя девочка получила травму на площадке ледового городка в поселке Бор в декабре 2015 года. Из материалов гражданского дела следовало, что девочка запнулась за кусок льда и, упав, ударилась о другую льдину. Недостроенная горка не была огорожена, вокруг нее находились обломки льда разной величины. Ребенок получил травму в виде двухуровнего перелома костей спинки носа. Почти две недели пострадавшая находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция под общей анестезией. Затем девочка прошла амбулаторное лечение, травма квалифицировалась как легкий вред здоровью.

Возводил ледяные сооружения индивидуальный предприниматель на основании муниципального контракта. Заказчик - Управление городским хозяйством. Ему то и пришлось отвечать за ЧП. Даже несмотря на то, что объект ещё не был готов, о чем сотрудники УГХ предупреждали горожан. Административная комиссия города Назарово признала муниципальное учреждение виновным. При строительстве ледового городка он не установил по всему периметру территории сплошное типовое ограждение. К тому же предприниматель не обеспечил ежедневную уборку строительной площадки. Ему было назначено административное наказание в виде 5 тыс. рублей штрафа. В соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик обязан был осуществлять контроль и технадзор за ходом выполнения задания, вправе был систематически проверять качество работ, а в случае нарушений технологии – приостанавливать работы подрядчика. И поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по контролю и техническому надзору за выполнением работ, суд обязал его возместить вред, причиненный девочке и ее матери.

В июле 2016 года Назаровский городской суд постановил взыскать с УГХ 56 тыс. рублей компенсации морального вреда. Стороны процесса обжаловали судебное решение. Женщина просила увеличить размер компенсации. А представитель ответчика настаивал, что ответственность должна быть возложена на подрядчика, так как в момент несчастного случая объект не был сдан в эксплуатацию. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, Красноярский краевой суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного решения и оставил его без изменения.