С иском о защите прав потребителя в суд обратился назаровец, у которого на автостоянке частично сгорела машина. В мае 2014 года около 5 часов утра на платной автостоянке в микрорайоне Промышленный узел произошло возгорание «ВАЗ 2113 Самара». Выгорели салон, капот, бампер, фары и т.д. Ремонт был оценен в 190 тыс. рублей.

В возбуждении уголовного дела изначально было отказано, но в феврале 2015 года в суде материалы по факту пожара были направлены на дополнительную проверку. Она установила, что причиной возгорания послужило воспламенение от источника открытого огня горючей жидкости, разлитой на поверхности машины.

Суд установил, что на автостоянке имеется помещение охраны, установлено дежурство сторожей, которые принимают машины, при этом взимают плату и выдают кассовые чеки об оплате услуг хранения.

Разрешая требования пострадавшего, суд указал, что, поставив автомобиль на охраняемую стоянку и заплатив суточный тариф в 45 рублей, собственник машины, в соответствии с главой 47 ГК РФ, заключил договор хранения с автостоянкой. Хранитель обязан принять меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 года № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Так как ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства, суд возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба, а также по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В июне 2015 года Назаровский городской суд постановил взыскать с ООО «Кемпинг Плюс» 190 тыс. рублей материального ущерба, 95 тыс. рублей штрафа, 6 тыс. рублей расходов на проведение оценки ущерба и 2 тыс. рублей на оплату юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение, заявив, что договор хранения с истцом не заключал, охрана автомобилей должностными обязанностями его сторожа не предусмотрена, в связи с чем компания функции автостоянки не осуществляет. Но Красноярский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.