Банк безосновательно признал мужчину недобросовестным плательщиком. После этого клиент обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Документы были поданы в январе 2017 года. Согласно материалам дела, еще три года назад, в 2014 году мужчина заключил с банком кредитный договор на сумму 1 млн рублей на приобретение квартиры под 13 % годовых на срок 300 месяцев. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом и ежемесячно перечислял взносы. В июне 2016 года заемщик произвел очередной платеж в сумме 6 тысяч 600 рублей. Банк списал деньги, но на счет погашения кредита они не поступили. В результате образовалась просрочка платежа, на которую стали начисляться пеня и штраф. В августе мужчина узнал о задолженности, в связи с чем обратился к кредитору, но ситуацию в банке не исправили.

С августа по декабрь в неоднократных телефонных обращениях заемщик просил сотрудников банка разобраться с перечислениями денежных средств и исправить ошибку, но результата не было. Вносимые им ежемесячные платежи так и не поступали на кредитный счет, а стали погашать штрафные санкции. В конце декабря он предъявил банку претензию о несогласии с просроченной кредитной задолженностью, с начислением на нее пени и штрафа и попросил восстановить положительную кредитную историю. Опять не получив ответа, мужчина подал иск в суд.

Во время рассмотрения дела банк прислал клиенту в феврале 2017 года СМС-сообщение о том, что «просроченная задолженность аннулирована, а произошедшее событие не отразится на кредитной истории». На счет истца были возвращены излишне списанные средства, а в суд банк представил справку, что задолженность по неустойке, просроченным процентам и ссудная задолженность у заемщика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что банк предоставил клиенту ненадлежащие услуги и тем самым нарушил его права, как потребителя. Суд указал, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, к тому же не исполнил его требования в добровольном порядке. И в апреле 2017 года суд постановил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу мужчины 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, 1,5 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной суммы) и 9 тыс. рублей судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда, чрезмерную сумму судебных расходов, а также на неправомерное взыскание штрафа, считая, что спор был урегулирован в добровольном порядке.

Но суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, указав, что просроченная задолженность была аннулирована банком уже после принятия иска к производству суда, в день получения ответчиком судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем обращение истца в суд до момента получения им ответа из банка не являлось основанием к отказу в иске, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. К тому же с июня 2016 года до момента обращения истца в суд у банка имелось достаточно времени для устранения нарушений прав заемщика. При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд согласился с решением суда первой инстанции, а жалобу представителя ответчика оставил без удовлетворения.